9/24（祝）に、GMAT１日集中講座（７時間）を都内で実施します。
独学で行き詰っている方、是非参加をご検討ください。SC, CR, RC
の問題をガンガン解いていただきます。このGMAT１日集中講座は、
これから毎月１回実施する予定です。
詳細は http://www.affinity-english.com/ をご覧ください。
筑摩書房 (2007/06)
売り上げランキング: 166482
たとえば、このような論証があったとします。
論証１
＜根拠＞
今日は雨が降った。
＜結論＞
だから、明日も雨が降るであろう。
よく考えてみると、結論で述べられている「明日」という情報は
根拠の中にはありません。つまり、「根拠はＡだ。だから、結論は
Ｂだ。」という形の論証になっています。
p.24
論証とは、このように前提となる根拠から、ある飛躍をして推論
した結果を、結論して述べることにほかなりません。もともと根拠Ａに
含まれない新しい何かを引き出しているという意味で、論証とは
危なっかしいものなのです。
根拠と結論の間には、原則として飛躍があります。たとえば、
論証２
＜根拠＞
一郎は東大に行って、優秀な弁護士になった。
＜結論＞
たから、二郎、お前も東大に行って優秀な弁護士になりなさい。
この論証２における飛躍は「A:一郎 B:二郎」です。本来は、一郎に
当てはまったことが二郎にも当てはまるとは限りません。２人の間に
能力、価値観、性格等の違いがあり、仮に二郎が東大に行っても、
結果的に優秀な弁護士にはなれないかもしれませんよね？ なのに、
この論証２は「一郎に当てはまることは、二郎にも当てはまる」と
いう論理の飛躍を起しています。
論証２における著者の「論理の飛躍」は「一郎＝二郎」（一郎に起きたことは
二郎にも起きる）です。このように、事情が異なるかもしれない２つの事象を
勝手に「＝」（イコール）でつなぐ「飛躍」のことを、GMATでは"analogy
assumption"と呼びます。
実は、論証１も、「今日＝明日」（今日起きたことは明日も起こる）
というanalogy assumptionに基づいています。
もし、このような飛躍を避けたければ
論証３
＜根拠＞
私の言うことは正しい。
＜結論＞
だから、私の言うことは正しい。
のように、飛躍の全くない論証をするしかありません。つまり
「根拠Ａ，だから結論Ａ」という論証ですね。そして、この
論証は確かに正しいです。だって飛躍がないんですから。
p.25
ここでは「根拠Ａ，だから結論Ａ」と言っているのです。これを
同語反復とか、トートロジー(風太郎注：tautology)と言います。
結論は正しいのですが、この論証には、一見してわかるとおり、
まったく生産性がありません。
根拠に含まれない内容を、結論で述べる論証には、結論が必ずしも
正しいとは限らないという不安定性があります。でも、トートロジー
を使うだけでは、何も話が発展しません。そこで、「あまり距離の
大きすぎない、適度な飛躍」（p.25）を使って、発展性のある思考を
実現しようとするのが、正しい論証なのです。
GMATの教え
根拠(premise)と結論(conclusion)との間の飛躍に注目しよう！
意見を述べる時は、「適度な飛躍」を活用しよう！
・・・続く。
