■

上岡龍太郎氏がテレビ画面から消えて（引退して）数年が経ちます。
理不尽な内容やコメントがあると、憤然と反論したり、あるいは
番組の途中で嫌気が差して帰ってしまったり（笑）と、テレビに
とってなくてはならない存在でした。問題発言も多かったし、
やや考え方が極端だったとは思いますが、それでも今のテレビには
上岡さんのような「正論」を語る人が必要なのではないか。

↓上岡さん、番組中に帰る（笑）↓

↓上岡さん、テレビ関係者を叱る（きっぱり）↓

上岡氏はこう述べています。

「同じ条件で同じ車で同じ条件のところで撮った
結果（幽霊が）出なかった。それと比べてどうです、
というのだったら分かるけど。」

見事な分析、ロジカルな反論です。

Ａという現象がＢという結果を起こすかどうかを
検証する場合（Ａ⇒Ｂという因果関係が成立するか
否かを検証する場合）

①　Ａ　　⇒　Ｂ　（Ａが起きてＢが起きるケース）

と

②　 Ａ　　⇒　Ｂ×　（Ａが起きてＢが起きないケース）

の両方をしっかりと検証し、たとえばその結果として

「①のケースが１００回で、②のケースが１回」

等のように、大きく差がある場合は「Ａ⇒Ｂ」という
仮説が補強されるが、

「①のケースが１００回で、②のケースが１００回」

等のように、①と②のケースが同じ頻度でおこるので
あれば、「Ａ⇒Ｂ」という因果関係があるとは言えない。

このような検証をはっきりした上で、幽霊の存在等
という難しい命題については扱うべきである、と
上岡氏は合理的な批判をしているわけです。

ところが、多くの場合、エセ科学者は、自分に都合の
良い「Ａ⇒Ｂ」というデータのみを集めて
（「Ａ⇒Ｂ×」という都合の悪いデータを無視して）
いかにも根拠があるフリ、科学的なフリをする場合がある。

昔、留学に必要な某試験のリスニングの会話の中で、
女子学生が「実験で出たデータが、私の仮説に合わないの。
実験をやり直さなくちゃいけないわ。あーあ。」みたいな
内容が出題されたことがあり、ぞっとしたことがあります。
仮説に合わないデータが出たならば、その仮説を疑って
かかるのが科学的な態度ではないのか？　

ため息。合掌。